В настоящей заметке мы бы хотели предложить вам небольшой анализ по фиктивным сделкам и тому, как к ним относится регулятор и судебный орган, трактуя записи финансовых операций компаний. Говоря простыми словами, фиктивные сделки – это любые сделки, по которым компании относят на вычеты или зачеты (КПН и НДС) суммы по несуществующим, фиктивным операциям – выписывают счета-фактуры без фактического выполнения работ, заключают договоры с компаниями, которые не существуют (либо были исключены из реестра юридических лиц), либо проводят любые другие операции по несуществующим сделкам. Фиктивные сделки заключаются с основной целью – избежать уплаты налога, либо завести оплату налога в такие обязательства, из которых налог не оплачивается. В настоящее время, регулятор, в лице комитета государственных доходов (КГД), а также суд, совместно трактуют использование фиктивных сделок практически всегда в пользу государства, поэтому мы бы хотели привести некоторый пример и общий анализ такой практики.

Представим, что существует ТОО «А», которое подверглось налоговой проверке. По результатам проверки КГД выдал уведомление о нарушении правильности исчисления и своевременности уплаты КПН и НДС за период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 год, и доначислил Х сумму неуплаченных налогов. ТОО «А» пишет возражение и подаёт заявление в СМЭС (специализированный межрайонный экономический суд) об отмене решения КГД в полном объёме, и с этого момента начинается самое интересное, поскольку камнем преткновения становится исключение из вычета расходов по взаиморасчетам с подрядчиками ТОО «А», которые являются нерезидентами и которые, в свою очередь предоставили не все закрывающие документы.

Со своей стороны, ТОО «А» оспаривает такую позицию КГД и утверждает, что ст. 242 НК РК не содержит точного перечня документов, обязательных для отнесения на вычеты, подразумевая, что закрывающие документы по договорам должны оформляться на основании ст.7 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», а именно счетом фактурой и актом выполненных работ, как это делают все на рынке. В качестве доказательств, ТОО «А» приложило к возражению на исковое заявление копии договоров с нерезидентами, копии счетов, копии актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон, копии платежных поручений и отчет о командировках своих сотрудников. В дополнение, для вескости указания соответствия цены контрактов, ТОО «А» добавило расчеты стоимости услуг по всем контрактам с нерезидентами.

В ответ на возражение ТОО «А», КГД выносит в ответ своё заключение, в котором указывает, что на основании ст. 264 НК РК не подлежат вычту затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, а, с учетом того, что НК РК основывается на данных бухгалтерского учета, пп.1 п.3 ст.6 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» устанавливает, что операции и события, которые бухгалтер заносит в свой учет, должны быть подкреплены адекватным отражением оригиналов первичных документов и отражать в бухгалтерских записях все операции и события. КГД заявляет, что ТОО «А» не предоставляло документов, подтверждающих оказание и выполнение работ с детализированным раскрытием состава, характера и объёма выполненных работ, соответственно, КГД не может определить факт совершения операций по контрактам. Также, КГД сообщает Суду, что отражённые в бухгалтерском учете выполненные работы не могут свидетельствовать об их фактическом выполнении без таких детализированных отчетов, без калькуляции понесённых затрат и достигнутого результата. В дополнение к вышеуказанным действиям КГД запрашивает и получает сведения из Пограничной службы КНБ РК, в которых видит, что даты въезда и выезда на территорию РК сотрудников ТОО «А» не совпадает с датами проведения работ для нерезидента. В заключение своего ответа на возражения КГД указывает, что документы по подтверждению взаиморасчетов с нерезидентами не являются адекватными подтверждениями оказания услуг и выполнения работ для нерезидента, в связи с чем счета-фактуры и акты выполненных работ нерезидентов, выданных ТОО «А», не являются основанием для отнесения всех расходов компании на вычеты.

В заключение заметим, что для очевидно, какую сторону в итоге принял СМЭС и какие доводы КГД были более убедительны и аргументированы – при всём при том, что «экономия должны быть экономной», предприниматели должны понимать, что в вопросах фиктивных сделок налоговые органы выработали отличную методику исследования фактических данных, и прекрасно осведомлены о характере тех или иных операций.

В свете продолжающихся мировых событий многие эксперты и консультанты сходятся во мнении, что Казахстан является достаточно привлекательной юрисдикцией для трансфера разных активов – денег, производства, рабочей силы или, например, продуктов интеллектуальной собственности. Принимая это во внимание, некоторые ошибочно считают, что Конвенции об избежании двойного налогообложения являются панацеей, и применимы всегда. Тут мы бы хотели заострить ваше внимание и разобраться с этим поэтапно, и с оглядкой на Налоговый кодекс.

📝Первое, о чем необходимо помнить казахстанским компаниям в работе с Конвенциями, это место оказания услуг – согласно пп.13 ст. 644 НК РК местом оказания услуг всегда является Казахстан, даже с учетом того, что компания-нерезидент могла, например, настроить вам Битрикс, 1С или другое облачное хранилище выполняя работы в Испании. Далее, ст. 645 НК РК в п.1 закрепляет, что доходы таких нерезидентов облагаются КПН без учета вычетов у источника выплаты. При этом, не забываем про ставки – согласно пп.1 п1. ст. 646 НК РК это 20%. Именно этот процент и будет являться суммой КПН, который удерживается у нерезидента налоговым агентом (то есть казахстанской компанией) из источника выплаты. Однако, если получатель дохода конечный бенефициар, то по п.3 ст. 666 НК РК нерезидент может применить освобождение от уплаты КПН предоставив сертификат налогового резидентства.

Для казахстанских компаний, плательщиков НДС – по п.1 ст.373 НК РК при приобретении любых работ или услуг от нерезидента, у ТОО возникает необходимость уплачивать НДС также и за нерезидента. С учётом того, что по доходам нерезидента, в силу пп.4 п.2 ст. 378 и ст.441 НК РК, место реализации работ и услуг остаётся за Казахстаном, то тут важно иметь в виду следующее:

1) руководствуясь пп.1 ст.425 НК РК оплатить НДС за нерезидента в срок, не позднее 25 числа второго месяца, следующего за отчетным, в которым был отражен оборот (датой оборота будет являться дата подписания АВР);

2) либо, при наличии сертификата налогового резидента, не оплачивать НДС, но отразить все это в форме 101.04.

Возможно, вы могли обратить внимание, что ИП стали чаще предлагать оплату по QR нежели требовать перевести оплату покупки (за услугу или работу) на номер телефона? В настоящей заметке мы решили немного углубиться в тему декларирования, чтобы предположить, почему даже маленькие розничные продавцы могут иметь возможные основания для налоговых проверок.

Итак, начнем с теории, а именно с Налогового кодекса.

📝В соответствии с дополнениями от 2019 года, п. 19 ст. 24 НК устанавливает, что отныне (и всегда) банки второго уровня обязуются предоставлять сведения по итоговым суммам платежей за год поступивших на счет ИП, нотариусов (частнопрактикующих физических лиц) и ТОО через мобильные переводы и контрольно-кассовые машины.

Теперь подробнее – банки могут и будут представлять годовые доходы в налоговые органы, а они, в свою очередь будет смотреть выписывался ли чек по приходу или нет. В том случае, если чек не был выдан приобретателю товаров, работ или услуг, то большая вероятность того, что предприниматель попадет в поле зрения налоговой, получит уведомление о нарушении и штраф. Такой порядок применим для ИП и ТОО, а для физических лиц существует отдельный нормативный акт в виде Приказа Министра финансов РК № 323 от 29.03.22 «Об утверждении критериев отнесения операций, проводимых на банковских счетах физических лиц, к операциям, имеющим признаки получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности, Правил, формы и срока представления банками второго уровня и организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, сведений по операциям, проводимым на банковских счетах физических лиц, отнесенным к операциям, имеющим признаки получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности» – если вкратце, то это приказ о проверке платежей физических лиц, которые получают доход от коммерческой деятельности.

Исходя из этого Приказа прослеживается основной критерий отнесения мобильных переводов к предпринимательской деятельности – это получение одним физическим лицом в течение каждого из 3 последовательных календарных месяцев от 100+ лиц денежных средств на банковский счет, не предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.